EUGENIO DERBEZ DESTROZA… ¡DRÁCULA!…


Reseña en video, haz Clic en la pantalla

La serie fue creada por: Rob Greenberg y Bob Fisher, y desarrollada por Eugenio Derbez quienes seguramente justificándose en “Licencias dramáticas” destrozan impunemente a actores de la vida real y lo que es peor, usaron sus nombres verdaderos (o al menos los nombres artísticos con que trabajaban) y se llevan su reputación de por medio y eso NO se vale, no es ético, no es de profesionales. ¡Lástima! Si hubieran cambiado los nombres muy diferente sería esto que escribo.

Al inicio de la década de los treinta del siglo pasado, el cine sonoro daba apenas sus primeras voces y los estudios productores de cine se dieron contra la pared cuando las películas habladas en Inglés, resultaban incomprensibles para la mayoría de los cinéfilos fuera de los Estados Unidos. Uno de los primeros recursos para salvar el escollo fue hacer versiones similares a las originales en Inglés en diferentes idiomas para los mercados extranjeros; así en 1930 Universal Pictures (Carl Laemmle) filmó en sus estudios durante el día la versión en Inglés de DRACULA con Bela Lugosi y por las noches la versión en Español en los mismos sets y con un reparto multinacional de actores de habla hispana.

Y… ¿En dónde está la bronca?

Tengo bien claro y entiendo perfectamente que cuando se narra un hecho histórico hay que adecuarlo al medio para que funcione dramáticamente y sea -sobre todo- atractivo al público. Las “Licencias dramáticas” sirven para enriquecer una historia, generar conflicto, acelerar el ritmo, simbolizar una idea, etc. En una ficción inspirada en hechos reales, se entiende que no todo es exacto. Aun así, hay una responsabilidad moral cuando se usan nombres verdaderos.

Actor por actor, falsedades por verdades

Derbez destroza Drácula

En DRÁCULA obviamente el protagonista es el mismísimo Conde que da título a la obra y en el caso de la serie ‘Y llegaron de noche’ es personificado por el comediante Eugenio Derbez como el actor español Carlos Villarías quién dio vida en la cinta hollywoodense al famoso vampiro en la versión al español.

Derbez se ensañó y de manera muy irrespetuosa con Villarías y lo hace ver como un hombre y actor caprichudo, falto de profesionalismo, enfermizamente mujeriego, fingido, afectado, presumido, arrogante, jactancioso, patético y sobre todo, de un insufrible y antipático agotador.

No hay evidencias ni registros históricos de que Carlos Villarías fuera en realidad un hombre de tal naturaleza. Todo eso fue introducido en la serie disque para “enriquecer” el perfil del personaje. Y esto dicen las fuentes documentadas:

Las biografías oficiales resaltan que Villarías era un profesional serio y dedicado, con formación en Derecho, teatro y ópera, que trabajó intensamente en cine mudo y sonoro en los Estados Unidos y Europa, sin indicios de una vida escandalosa y no existen menciones en entrevistas, crónicas de Hollywood o memorias que asocien su nombre a comportamientos de diva, escándalos amorosos o actitudes jactanciosas o afectadas.

El Director George Melford era un profesional dedicado

No hay ninguna evidencia de que George Melford -el director de la versión en español de Drácula- haya sido un apostador compulsivo. Las biografías y fuentes confiables, como su página de Wikipedia, no mencionan hábitos de juego problemáticos, apuestas frecuentes, ni deudas debidas al juego.

Su trayectoria se describe como dedicada al cine, con una carrera constante que incluye más de 140 películas dirigidas, y trabajó como actor hasta su fallecimiento en 1961.

En resumen: no existe registro de que Melford tuviera problemas con el juego o fuera un ludópata como lamentablemente lo presenta la serie.

Además, George Melford sí dirigió total y completamente la versión en español de Drácula (1931); no fue sustituido en ningún momento. Según registros y biografías, la filmación duró 22 noches seguidas bajo su dirección -sin interrupciones- concluyendo el 8 de noviembre de 1930.

No, en la filmación real de Drácula (1931) no existió ninguna persona llamada Cecilia Ramírez. Esa figura es creación de la serie de ficción “Y llegaron de noche”, que mezcla personajes históricos con otros inventados para construir su narrativa.

No hay evidencia de que fuera “gay

No hay constancia pública de que José Soriano Viosca (o Soriano Viosca) quien hace el papel del Doctor Seward, haya sido homosexual en la realidad. No aparece mencionado en biografías, entrevistas o fuentes fidedignas como alguien que haya vivido públicamente una orientación sexual.

Es factible que la serie «Y llegaron de noche» lo retrate así como parte de una construcción dramatúrgica, ya sea para enriquecer su personaje o explorar temáticas LGBT, pero no creo que a ninguno de nosotros en nuestro sano juicio, nos gustaría que a un familiar cercano o querido lo presenten como alguien que NO fue; y no lo digo como un tema de género; lo mismo diría si lo hubieran presentado como un cleptómano o un asesino serial.

Él NO era alcohólico

No hay tampoco evidencia de que Pablo Álvarez Rubio, quien interpretó a Renfield en la versión en español de Drácula (1931), haya sido alcohólico en la vida real.

La documentación disponible sobre él se enfoca exclusivamente en su actuación en la película, y algunas anécdotas que destacan su compromiso al desangrarse realmente en una escena, pero nada menciona problemas con el alcohol, adicciones ni dependencias personales. No existen biografías, entrevistas ni crónicas que sugieran que Álvarez Rubio tuviera relación con el alcohol más allá del consumo habitual (como cualquier persona).

¿Era un perfecto bobo o un imbécil?

Barry Norton quien interpreta a Juan Harker, ¿Era un perfecto bobo o un imbécil?… No, no hay evidencia de que Norton fuera realmente un “idiota” en la vida real. Veamos lo que sabemos de él a través de fuentes confiables:

Fue un profesional que estuvo Activo entre 1925 y 1956, participó en más de 90 películas, desde el cine mudo hasta la época moderna.

Era considerado un actor natural, serio, dedicado y talentoso en drama y baile de salón. Nada indica comportamientos de torpeza o idiotez al frente o detrás de cámaras.

Se destacó por su apariencia “boyishly handsome” y por desempeñarse como un intérprete profesional y respetado.

Mi punto de vista

Si hubieran construido prácticamente la misma historia con otros nombres, yo la celebraría como una magnífica producción, divertida, cautivadora. El reparto es sensacional, TODOS están magníficos (Destaco a Sofía Niño de Rivera como un descubrimiento para el cine y a la regia Diana Bovio quien además entrega una magnífica interpretación musical). Admiro y respeto a Eugenio Derbez y celebro sus éxitos, pero aquí perdió completamente la brújula y el respeto por sus compañeros actores; además en su papel parece más que un actor, uno de sus antiguos personajes del programa de televisión. Tampoco creo que le gustaría mucho que a su famosa mami la entrañable Actriz Silvia Derbez, le colgaran gratuitamente alguna de esas etiquetas… ¿No será que “su personaje” sea un reflejo de su propio ego?… Y… ¿Habrá pensado que: “Si Al Pacino bailó su tango en PERFUME DE MUJER, ¿Por qué no podría hacerlo él aquí también?… Aunque fuera en una secuencia “pegoste”…

Concluyo…

En una biografía, docudrama o película “basada en hechos reales”, el público tiende a creer que lo mostrado es cierto. Y menos se vale ofender a quienes ya no pueden defenderse.

Las licencias son válidas cuando no traicionan el espíritu ni la dignidad del personaje. Puedes inventar, sí, pero NO para deformar gratuitamente.

Pregunta: ¿Por qué si DRÁCULA se filmó en los Estudios Universal, ni en las tomas exteriores o interiores se ve su logo y en cambio sí el de un estudio ficticio?… Será acaso que Universal no avala este proyecto?… 


SUPERMAN (2025), LOS ACIERTOS Y DESACIERTOS

Por Andrés Bermea

¿PUEDE EL NUEVO SUPERMÁN CON EL PESO DE UNA CAPA MUY PESADA?…

Reseña en video, haz Clic en la pantalla

¿Puede el nuevo Supermán salvar no solo al mundo, sino también su propio mito?

Esa parece ser la pregunta que ronda toda la estructura de SUPERMAN (2025), la nueva apuesta del universo DC por redefinir a su héroe insignia. Dirigida por James Gunn, la cinta intenta volar más alto que sus predecesoras, pero no siempre logra mantenerse en el aire.

Pero hagamos memoria con un poquito de historia. En el principio en el comic original, cuando el planeta Kriptón estaba a punto de explotar, Jor-El, el padre de Kal-El (nombre kryptoniano de Supermán), construyó una cápsula para salvar a su hijo recién nacido y lo envió a la Tierra. La prioridad era simplemente salvar su vida, no cumplir una obra mesiánica.

Fue hasta SUPERMAN: EL FILM (Superman: The Movie |1978) de Richard Donner, que Jor-El le dice a Kal-El que fue enviado para ser una “luz para la humanidad”, para mostrarles el camino. Ahí nace la idea de que su llegada no fue solo una huida, sino una especie de «misión providencial«.

TEMA, PROPUESTA Y LA HISTORIA

La película se presenta como un  relanzamiento moderno del eterno dilema de Clark Kent: ¿cómo ser humano cuando se es un «alienígena»? El tema de la dualidad entre lo moral y lo sobrehumano se plantea con sinceridad, pero su desarrollo queda muy atrapado entre la épica superheroica y las exigencias de construir una nueva franquicia.

Creo que uno de los lados más flacos de la película que pretende ser un relanzamiento desde el principio, es que no hace un claro “establecimiento” del universo de Supermán, su contexto y del personaje y en cambio da por sentado que ya sabemos muchas cosas de ese universo.

La propuesta narrativa, absolutamente humanista y menos oscura que versiones anteriores, es un acierto. Sin embargo, la historia se resiente por momentos: hay demasiadas subtramas compitiendo por la atención, lo que diluye el foco emocional. Algunas líneas argumentales parecen más pensadas para preparar futuras películas que para servir a ésta en particular. A mí parecer le sobran personajes y secuencias que si las quitas no pasa nada y ganas en ritmo.

NARRATIVA CINEMATOGRÁFICA Y HUECOS EN EL GUIÓN

Gunn sabe contar historias, y eso se nota en muchos pasajes: la película tiene momentos genuinos de emoción, humor y tensión. Pero la narrativa sufre por un ritmo desigual. El primer acto es ágil y prometedor; el segundo se torna muy expositivo, mucho bla bla bla; y el tercero, aunque espectacular, peca de predecible.

En cuanto a huecos de guion, no hay errores flagrantes, pero sí “pecaditos” por conveniencias narrativas: decisiones tomadas por personajes que parecen responder más a lo que la historia necesita que a una lógica interna sólida. Esto afecta particularmente al villano, cuya motivación parece más funcional que emocional.

DIRECCIÓN Y PERSONAJES NUEVOS

James Gunn imprime su sello: momentos entrañables, uso inteligente del humor, y una estética visual bien cuidada, sin llegar a lo barroco. Sin embargo, se nota el tironeo entre su voz autoral y el molde del blockbuster hollywoodiano: a veces la película se siente demasiado «corporativa» como un producto comercial más que como una propuesta, que seguramente lo es para Gunn, pero no para los inversionistas.

Los nuevos personajes introducidos son un arma de doble filo. Algunos (como un joven Jimmy Olsen y una renovada Lois Lane) aportan frescura y dinamismo se vuelven entrañables.

 Pero otros -como ciertos secundarios “metahumanos” que parecen sacados del manual de expansión de universos- se sienten forzados e innecesarios, son como diría el bardo isabelino: “mucho ruido y pocas nueces”, Me parecen diseñados más para vender futuras secuelas que para enriquecer esta historia.

ACTUACIONES

El nuevo Supermán (interpretado por David Corenswet) cumple con creces: proyecta  “humanidad”, nobleza, vulnerabilidad y determinación. No es necesariamente el sabio perfecto, pero eso también como él mismo lo dice, lo humaniza. No es fácil salir de la sombra de Christopher Reeve o Henry Cavill, pero Corenswet encuentra su propio tono y en lo personal creo que pudo con el peso de la capa y sale avante de las muchas tundas que le propinan los villanos.

Particularmente me encantó Rachel Brosnahan como Lois Lane. Raquelita desarrolla un personaje muy humano, verosímil y profundo; es otro acierto: es brillante, audaz, muy bella y sin perder calidez. Proyecta a una mujer de sentimientos, con ética, que piensa y cuestiona… y me parece muy sexy

Creo que al personaje de Lex Luthor siendo el antagonista le falta mucha construcción y desarrollo en sus motivaciones fundamentales. Merecía un desarrollo más profundo y completo. El personaje de Luthor se salva gracias a las capacidad, experiencia, fuerza interpretativa y carisma de Nicholas Hoult quién ha crecido actoralmente muchísimo desde aquel entrañable “Marcus” junto a Hugh Grant en UN GRAN CHICO (About a Boy) de 2002.

¿UNA PELÍCULA SUPEDITADA AL MARKETING?

(L-R) David Zaslav, James Gunn y Peter Safran y el marketing (DC/Getty)

Sí en buena medida. La cinta logra ser una película con cierta alma, pero evidentemente no escapa al engranaje de la industria y el marketing hollywoodense. Su estructura y contenido claramente están diseñados para funcionar como inicio de saga, y eso le resta autonomía como obra individual. Hay atisbos, cameos y escenas post-créditos que apuntan más al producto que a la historia.

CONCLUSIÓN

SUPERMAN (2025) es un intento valiente de reinventar al Hombre de Acero, y aunque no lo logra del todo, deja mejores sensaciones que intentos previos. Brilla cuando se atreve a ser íntima, tambalea cuando cede a las exigencias del universo compartido y del marketing corporativo.

No es la película definitiva de Supermán, pero podría ser el paso necesario para volver a creer que un hombre puede volar… y que aún puede hacernos creer en lo mejor de la humanidad.

Estoy convencido que el mercado de la película son los adolescentes que no cuestionan mucho y sí aplauden alegremente en señal de aprobación al final de la proyección como sucedió en la función IMAX a la que asistí.


TEMAS DE INTERÉS: En el contexto de DC Comics, un «metahumano» se refiere a un ser humano que posee habilidades extraordinarias, a menudo sobrenaturales, que van más allá de las capacidades humanas normales. Estas habilidades pueden ser innatas, adquiridas a través de la exposición a factores externos como la radiación, o resultado de una composición genética única, como el «metagen«. 


«JURASSIC WORLD: RENACE» – Reseña

Dicen que los gatos tienen nueve vidas… pero los ancestrales dinosaurios ya renacen en la séptima

y al parecer todavía no tienen planes de extinguirse mientras haya fila en la taquilla…

Llega JURASSIC WORLD: RENACE, la nueva entrega que vuelve a abrir las puertas del parque… bueno, ahora más bien de un mundo donde los humanos ya no mandan y dónde el público responde gustoso a las “N” mil funciones de la película que se exhibe en todos los complejos cinematográficos.

Visualmente, es un banquete… Los bichos se ven espectaculares, con todo y que algunos son tan feos que te podrían curar el hipo…

Hay escenas que te dejan sin aliento y congelado con las palomitas en la mano… -como una persecución submarina con Atrociraptores– que parece sacada de tus más oscuras pesadillas… o de tus fantasías jurásicas.

Pero ojo… el guion sigue la fórmula conocida nacida en el laboratorio de John Hammond: Empresa ambiciosa y sin escrúpulos, experimento fallido, niños en peligro… y me parece que la célula madre que desdobla la fórmula bien puede ser esta:

Bechir Sylvain, Jonathan Bailey y Scarlett Johansson (Jasin Boland/Universal Pictures and Amblin Entertainment via AP)

Gente que se mete en dónde no debe… en el peor lugar para hacerlo… que hace lo que no debe… cuando no debe hacerlo… y con los menos indicados para hacerlo.

Con todo no es tan mala, está palomera… la verdad me entretuve aunque fuera con el otro lado de la misma tortilla, pero ciertamente no descubre el ADN del hilo negro.

Eso sí, Scarlett Johansson es lo mejor que le ha pasado a esta franquicia en años… Interpreta a una experta en genética con un pasado oscuro y un presente negro, pero negro. Y a la neoyorquina ¡Claro que le crees cada palabra, cada mirada!… y cada vez que le planta la cara a un velociraptor sin siquiera hablar.

Así que si eres fan de la saga, quieres disfrutar del fresco aire acondicionado de la sala de cine, gozar de que las complicaciones en la pantalla son más «gruesas» que las tuyas o si nomás quieres viajar desde tu butaca para ver dinosaurios muy bien hechos y a una Scarlett en modo “Yo soy la mera, mera…” Jurassic World: Renace te va a entretener.

No es un renacimiento perfecto, pero sí un buen recordatorio de por qué nos encanta ver colmillos hambrientos, piel rugosa pidiendo literalmente a gritos crema humectante, bichos gritones y malhumorados en pantalla grande.

Jurassic World: Renace es el ejemplo típico del cine de aventuras realizado para el verano y en donde los propósitos son dos: Entretener al público y hacer muchos “dolaritos” en la taquilla.


Ficha Técnica:

Título Original: Jurassic World Rebirth

Director: Gareth Edwards

Guion: David Koepp

Protagonistas: Scarlett Johansson, Mahershala Ali, Jonathan Bailey, Rupert Friend, Manuel García-Rulfo, Luna Blaise

Género: Aventura, Ciencia Ficción

Año: 2025

Duración: Dos horas y 14 minutos

País: Estados Unidos

Clasificación: PG-13 (mayores de 13 años)

Lugares de rodaje: Tailandia, Malta, Reino Unido

Productoras: Universal Pictures, Amblin Entertainment

Secuela de: Jurassic World Dominion (2022)